종목: Intel Corporation (NASDAQ: INTC)
이벤트: Bank of America 2026 Global Technology Conference — 파이어사이드 챗(fireside chat, 모더레이티드 Q&A)
일시: 2026년 6월 2일 오후 6:20 EDT (오후 3:20 PDT)
발표자: David Zinsner (EVP·CFO), John Pitzer (CVP, 사업기획·IR)
진행(호스트): Vivek Arya (BofA Securities, 반도체·반도체장비 리서치)
성격: 실적 발표가 아닌 투자자 컨퍼런스 대담(분기 실적 보도자료 없음). 발언 속 수치는 경영진의 구두 진술이며, 직전 분기(Q1 2026, 4/23 발표) 실적·가이던스와 맥락 교차확인했습니다.

Table of Contents

핵심 요약 (먼저 읽으세요)

한 줄 요약: Lip-Bu Tan CEO 취임 ~14개월의 인텔 턴어라운드를 CFO가 “전략보다 문화·실행 이야기”로 정리. AI發 CPU 수요 폭증으로 데이터센터 CPU TAM이 최대 $200B 시나리오까지 확장되는 가운데, 18A 수율이 계획을 앞서며 마일스톤을 최소 1개 분기 당겼고, 14A는 동시점 18A보다 앞선다. 재무 목표는 “Rule of 45”, 파운드리는 2027년 말 손익분기 목표.
경영·문화 (Lip-Bu 턴어라운드)
인텔의 두 핵심 자산 = (1) 수십 년 x86 CPU 설계, (2) 전·후공정 제조 역량. 문제는 자산이 아니라 실행, 그 근본 원인은 문화.
구조 개편: 관리 계층 12→6단계, 부사장(VP) 400+→~200명, 임직원 10만+→8만 미만. “문제를 가져오면 함께 해결, 숨기면 해고” 식 투명성 강제.
재무 규율: 재무구조 강화 → 비용·영업비용 절감 → 마진 개선. 이후 ‘기본기(blocking and tackling)’ 실행에 집중. CEO 직속에 외부 월드클래스 인재 다수 영입 + 내부 인재 발탁.
시간 배분은 제품:파운드리 ≈ 50:50.
제품(데이터센터 CPU)
CPU:GPU 비율이 학습→추론→에이전틱/멀티에이전트→강화학습으로 갈수록 상승 → CPU 수요 견인. TAM은 $60B→$100B→$120B→$200B로 상향돼 옴. 정확한 숫자보다 “충분히 크다(big is enough)“는 입장.
시장 세분화 비중은 비공개. 엔터프라이즈 vs 하이퍼스케일 구도가 AI로 역전. 인텔 강점은 싱글스레드 성능.
가속기: Crescent Island 출시로 가속기 사업 진입 + NVIDIA 협력. 코어 랙 밖 스토리지·오케스트레이션 CPU 수요도 큼.
수요/가격: 하이퍼스케일러 CFO들과 확인 결과 다년간 CapEx·그 안의 CPU 비중 모두 상승. 메모리 시장과 다름 — 공급/수요 불균형이 아니라 성능 대비 합당한 가격 책정. 일부 인플레 압력으로 ASP 상승. 장기계약(LTA)으로 가격·물량 고정 → 캐파 계획 개선.
Q1 데이터센터 CPU +20~25%(대부분 ASP). 코어 수 증가로 ASP 상승, 코어당 ASP도 안정화·일부 상승.
경쟁: 근단기엔 “만들면 팔리는” 공급 게임 → Intel 3·18A 공급 확대(Intel 7도 올해 일시 증가 후 ’27년 축소). 클라이언트는 매우 양호(18A 노트북, 5년+ 만에 최고속 램프), 데스크톱은 다소 약세. 데이터센터는 멀티스레딩(SMT) 약점 — Diamond Rapids는 SMT 미탑재, 차기 ‘Core Rapids’에서 복귀. ARM(NVIDIA N1X 등)은 상시 경쟁으로 인지하되 포트폴리오 자신.
파운드리(IFS): 18A 수율은 월간 업계 표준 수준으로 개선, 계획 대비 마일스톤 ≥1개 분기 당김. “great margin 수율”은 ~2027년 말 목표. 14A는 동시점 18A보다 앞서며 표준 PDK·기존 GAA/후면전력 재사용으로 더 수월. Panther Lake 연결 마진은 아직 전사 GM에 중립/기여 수준 미달 → 추가 과제.
재무 목표·자본배분
Rule of 45 = 매출성장률 + 영업이익률 ≥ 45 (다년간 도전 목표). OpEx를 매출보다 느리게(또는 보합) → 레버리지, 고정비 기반 매출 증가 → 마진 개선.
파운드리 2027년 말 손익분기(미달 리스크는 오히려 ‘너무 잘돼서’ 늘어나는 초기 고정비).
성장 철학(Pitzer): 1990~2020 매출 CAGR ~3% → CPU TAM·ASIC·어드밴스드 패키징·파운드리 기회로 구조적 두 자릿수 성장 지향.
CapEx 집약도: 성공한 파운드리는 30%대 중반+, 인텔은 장기적으로 20%대 지향(근단기 상승 가능 = ‘행복한 고민’). ‘마진 스태킹’으로 높은 CapEx에도 현금흐름 확보. 공간(클린룸 다수)은 이미 1~2년 내 준비 — 이제 장비만 갖추면 됨.
“팹 바이아웃”으로 레버리지 비율 ~4배로 상승 → 성장 속도와 자본집약도·FCF 사이 균형 관리.
리스크·체크포인트: ① 데이터센터 호황의 ‘공급 부족 효과’ vs ‘구조적 성장’ 구분(가격 정상화 시 변동) ② Panther Lake/파운드리 마진이 전사 GM에 기여하기까지 시간 ③ 레버리지 ~4배 + 근단기 CapEx 집약도 상승 ④ 데이터센터 SMT 공백(Core Rapids까지 시차) ⑤ Rule of 45·파운드리 BEP는 다년간 목표(실행 의존).

참고 — 직전 분기 실적(외부 확인, 본 대담에는 미포함): Q1 2026(2026-04-23 발표) 매출 $13.6B(가이던스 중간값 +$1.4B, 6분기 연속 상회), 비-GAAP GM 41%(약 +650bp, 18A 수율 등), DCAI +22% YoY $5.1B(최고 성장), Intel Foundry +16% $5.4B(영업손실 $2.4B), 18A 양산(HVM) 진입. Q2 2026 가이드: 매출 $13.8~14.8B, 비-GAAP EPS $0.20, GAAP EPS $0.08(2024년 2분기 이후 첫 GAAP 흑자 가이드).

주요 수치·목표 정리표

항목	대담 내용	비고
관리 계층	12 → 6단계	Lip-Bu 구조 개편
부사장(VP) 수	400+ → ~200명
임직원 수	100,000+ → 80,000 미만
제품:파운드리 시간 배분	약 50:50
데이터센터 CPU TAM 시나리오	$60B → $100B → $120B → $200B	“big is enough”
Q1 데이터센터 CPU 성장	+20~25% (대부분 ASP)	외부 확인 DCAI +22%
경쟁사(x86, AMD 추정) 올해 성장	~70% (그중 2/3 물량)	Vivek 인용
18A 수율 마일스톤	계획 대비 ≥1개 분기 당김	‘great margin’ 수율 ~’27년 말
14A	동시점 18A보다 앞섬	표준 PDK, GAA·후면전력 재사용
파운드리 손익분기	2027년 말 목표
Rule of 45	매출성장률 + 영업이익률 ≥ 45	다년간 도전 목표
장기 매출 성장 지향	구조적 두 자릿수(過去 ’90~’20 CAGR ~3%)
CapEx 집약도	장기 20%대 지향(근단기 상승 가능)	업계 성공 파운드리 30%대 중반+
레버리지 비율	“팹 바이아웃” 후 ~4배

전문 번역

아래는 대담 전체를 문장 단위로 옮긴 전문(全文) 번역입니다. 읽기 편하도록 주제별 소제목을 달았으나 사회자 질문 ↔ 경영진 답변 구조는 그대로 유지했습니다. 명백한 음성 오인식·불명확 구간은 맥락으로 풀고 〔〕로 표시했습니다.

도입부 (세션 소개·면책)

Vivek Arya (BofA): Bank of America 글로벌 테크놀로지 컨퍼런스의 이번 세션에 오신 것을 환영합니다. 저는 BofA 반도체·반도체장비 리서치팀의 Vivek Arya입니다. 오늘 오후 이 파이어사이드 대담에 인텔 팀을 모시게 되어 매우 기쁩니다. David Zinsner 수석부사장 겸 CFO〔직함 확인 농담 — “EVP 겸 CFO 맞으시죠”〕, 그리고 John Pitzer 사업기획·IR 담당 부사장입니다. 늘 그렇듯 면책 고지부터 한 뒤 질문으로 들어가겠습니다. 질문 있으시면 언제든 손 들어 주세요.

면책 고지입니다. 시작에 앞서, 오늘 논의에는 다양한 리스크·불확실성에 노출된 미래예측적 진술이 포함될 수 있고 비-GAAP 재무지표가 언급될 수 있습니다. 실제 결과가 중대하게 달라질 수 있는 위험요소와 비-GAAP 지표(해당 시 GAAP과의 조정 포함)에 관한 정보는 인텔의 최근 실적 발표와 연차보고서(Form 10-K) 및 기타 SEC 제출서류를 참조하시기 바랍니다. (다 외우고 있어서 다행이네요.)

대담 (Q&A)

14개월의 여정 — 전략 방향과 문화 변화

Vivek Arya: CPU와 IFS(파운드리)의 흥미로운 이야기로 들어가기 전에 — Dave, Lip-Bu가 합류한 이후 거의 14개월의 여정을 지나오셨는데요. 그 시점에 어떤 전략적 방향을 구상하셨는지, 어떤 조치를 취하셨는지 짚어 주시겠어요? 외부에서 보기에 의외였던 점은, Lip-Bu 합류 당시 우리는 인텔이 제조 회사보다 제품 중심 회사로 갈 것으로 봤는데, 실제로는 (이전보다) 오히려 제조에 더 무게가 실린 듯하다는 것입니다. 어느 쪽이 옳은 믹스인지는 논쟁의 여지가 있겠지만요. 그 관점을 들려주세요.

David Zinsner (CFO): 네. Lip-Bu가 시작할 때, 혹은 시작 전 “인텔은 왜 존재하는가”를 평가하면서 우리는 두 가지를 봤습니다. 하나는 수십 년에 걸친 x86 CPU 설계의 유산, 둘째는 전공정·후공정 모두에서의 제조 역량입니다. 이는 인텔이 역사적으로 해온 것들입니다. 물론 실행 이슈가 만연했지만, 이것이 회사의 핵심 토대입니다. 그가 들어와 보면, 이 두 축을 그저 따라가기만 해도 GDP, 혹은 GDP+ 수준의 매출 성장과 꽤 좋은 마진을 얻고 그걸로 먹고삽니다. 사실 인텔은 적어도 지난 10년간 그렇게 운영돼 왔습니다.

그런데 그가 등장하는 시점에 두 가지 역학이 작동하고 있었고, 하나가 다른 하나보다 먼저 체감됐습니다. 하나는 제조 측면입니다. 회복력 있고 더 안전한 공급망에 대한 분명한 필요, 그리고 미국에서 개발·제조하는 로직(logic)을 제공할 수 있는 회사에 대한 필요가 있었는데, 우리는 바로 그 위치를 갖고 있습니다. 그리고 Lip-Bu 임기 초반 몇 달을 지나며, 보통은 ‘한 번 튀고 길게 완만히 성장하는’ 사업이던 CPU 시장이 AI 덕분에 폭발적으로 성장할 것이라는 점이 분명해졌습니다. 이 두 가지는 뒤에서 더 다루겠죠.

그래서 시장이 이제 인텔에 유리하게 움직이고 있습니다. 그러면 “인텔은 왜 성공하지 못하고 있나?”가 되는데, 핵심은 정말로 실행 이슈입니다. 그리고 “왜 실행 이슈가 있나?”로 들어가면 여러 측면이 있지만, 기본 요소는 문화입니다. 인텔에는 문화 문제가 있었습니다. 그래서 무엇보다, 그것이 Lip-Bu가 사업 운영을 한창 배우면서도 초기에 다룬 것입니다. 그는 첫날부터 문화에 매달렸습니다.

그가 초기에 한 일들에서 그것이 보입니다. 관리 계층이 12단계였는데 6단계로 줄였습니다. 정점에 부사장이 400명 넘었는데 200명으로 줄였습니다. 임직원이 10만 명 넘었는데 8만 명 미만으로 줄였습니다. 그리고 합류하면서 그는, 어쩌면 인텔 문화의 가장 큰 문제였을 한마디를 했습니다. “문제가 있는데 나에게 가져오면, 그건 우리의 문제이고 함께 풀어야 할 일이다. 문제가 있는데 혼자 끌어안고 있으면, 그건 너의 문제이고 너는 해고될 것이다.”

그것이, 조직 재편·계층 축소 등과 결합해, 이전에는 없던 수준의 투명성을 끌어냈습니다. 물론 그 활동 초기에는 괴롭습니다. 잘못되고 있는 줄도 몰랐던 온갖 정보가 쏟아지니까요. 하지만 덕분에 많은 이슈를 초기에 헤쳐 나갈 수 있었고, 이는 지난 분기 실적과 이번 분기 가이던스가 보여주듯 실행을 극적으로 개선했습니다.

그 위에, 그가 정말로 추진하고자 한 다른 하나는 재무적으로 규율 있는 회사입니다. CFO 귀에는 음악 같은 이야기죠. 그것은 재무상태표에서 시작했습니다. 임기 초반에 재무구조를 크게 강화했습니다. 그 위에 회사 재무를 손봐 원가 구조를 개선하고 마진을 끌어올렸습니다. 영업비용도 상당히 덜어냈습니다. 그래서 지금은 솔직히 좀 더 사업의 ‘기본기’ 단계에 있습니다. 제품 포트폴리오에서 — 클라이언트·데이터센터 제품이든, 적정 속도로 공정을 내놓고 수율을 올리고 다음 공정을 내놓고 또 수율을 올리는 것이든 — 끊임없는 실행을 밀어붙이는 것이죠.

마지막으로 하나 더, 사실 아직 마무리 손질까지는 아니지만 거의 다 왔는데 — 그는 각 분야 최고의 인재를 회사로 데려오려 했습니다. 분명 초기엔 채용이 도전이었을 겁니다. 주가가 살아나기 시작하면서 많이 도움이 됐죠. 우리는 CEO 직속 스태프급에 새로운 인물을 다수 앉혔습니다. 각자 분야에서 월드클래스인 사람들로, 다수가 외부에서 신선한 관점을 들고 왔습니다. 그렇다고 내부에 인재가 없는 건 아니고, 그는 내부의 실력자를 식별해 실행·회사 개선을 이끌 자리로 발탁했습니다.

Vivek Arya: 알겠습니다. 큰 문화 변화군요.

David Zinsner: 믹스에 대해 덧붙이면, 사실 제품과 제조(파운드리) 사이는 꽤 균형 잡혀 있습니다. Lip-Bu가 주재하는 회의에 많이 들어가는데, 우리가 시간을 쓰는 비중은 대략 50:50입니다. 50%는 제품 사업 관련, 50%는 파운드리 사업 관련입니다.

제품(데이터센터 CPU) — TAM과 수요

Vivek Arya: 그럼 먼저 제품 쪽 이야기를 하죠. 말씀하셨듯 CPU 성장이 업계를, 외부에서 보기에 우리를 놀라게 했습니다. 제가 또 놀란 건 TAM 기대치가 상향되는 속도입니다. 60에서 100, 120, 최근엔 200까지요. 인텔도 이 범위로 보시나요? 더 중요하게는, 이 숫자를 개념적으로 이해할 단순한 ‘대수×시간×ASP’ 같은 계산이 있나요?

David Zinsner: 네. 우리는 시나리오 플래닝을 하고, CPU 공간(특히 말씀하시는 데이터센터)에서 상황이 어떻게 펼쳐질지에 대해 몇 가지 시나리오를 갖고 있습니다. 가장 솔직한 답은, 정확히 어느 숫자를 맞힐지 콕 집어 말하긴 어렵다는 겁니다. 큰 시장이 될 것입니다. 학습에서 추론으로, 추론에서 에이전틱·멀티에이전트·강화학습으로 가면서 CPU 대 GPU 비율이 의미 있게 커지고 있습니다. 그러니 CPU 수요를 많이 끌어낼 겁니다. 솔직히 “충분히 크다“는 것으로 족합니다. 공급 램프를 잘 실행하기만 하면 데이터센터에서 매출을 의미 있게 키우는 데 문제가 없을 만큼 수요가 충분합니다.

Vivek Arya: 알겠습니다. 적어도 어느 정도 컨센서스가 있는 건, 서버 CPU 시장을 나누면 전통적 엔터프라이즈 시장, 그리고 AI 클러스터 안의 이른바 헤드 노드〔원문 ‘head note’→head node〕, 그리고 독립형 에이전틱 CPU 랙이 있다는 것입니다. 그렇게 보시나요? 절대 숫자가 $100B든 $200B든, x%·y% 식의 세분화가 가능한가요?

David Zinsner: 지금 시점에 거기까지 파고들고 싶진 않습니다. 엔터프라이즈 대 하이퍼스케일로 보면, 예전엔 엔터프라이즈가 하이퍼스케일보다 컸는데, 하이퍼스케일러의 AI 워크로드로 그 구도가 크게 바뀌었습니다. 더 세부로 들어가면 개별 조각의 비중을 좋게 예측하긴 어렵습니다. 모두 큰 시장이 될 것은 분명합니다. 우리는 그렇게 세분화하지 않습니다. 그저 가능한 한 많은 시장에 CPU를 팔고 싶을 뿐입니다. 우리가 정말 잘하는 건 싱글스레드 성능입니다. 싱글스레드 성능에서 더 잘 작동하는 영역에서 좋은 위치와 참여를 가질 것으로 봅니다.

Vivek Arya: 알겠습니다. CPU 대 GPU 비율에서, 기술적 측면을 빼고 보면 — CPU 성장의 가장 큰 부분은 가속기(GPU든 무엇이든)와 번들로 묶이는 곳에 있을 수 있다는 데 동의하시나요? 그렇다면 인텔이 경쟁력 있는 가속기를 갖지 못하면 그게 한계가 된다는 반론은 타당한가요?

David Zinsner: 네. 우선 우리는 Crescent Island를 내놓고 있습니다. 즉 가속기 사업에 있습니다. NVIDIA와도 협력합니다. 그러니 그 영역은 분명 큰 시장이 될 것이고, 우리가 의미 있게 참여할 좋은 위치에 있다고 봅니다. 다만 코어 랙 시스템 안에서 벌어지는 일 외에도 CPU가 해야 할 일이 많습니다. 그 워크로드에서 떨어져 있는 스토리지·오케스트레이션 같은 것들 말이죠. 그것도 큰 시장이 될 것입니다. 대부분의 경우 그 활동을 효율적으로 관리하는 유일한 방법이 CPU이기 때문입니다.

공급 부족·가격·장기계약(LTA)

Vivek Arya: Dave, 다른 회사에 계실 때 공급 부족이 성장을 보여주는 데 큰 역할을 했지만, 시간이 지나 부족이 해소되자 가격 등 요인이 매우 빠르게 바뀌었죠. 지금 CPU 시장을 보면 만들 수만 있으면 팔리는 상황으로 보입니다. 그런데 서버 CPU의 부족은 (제품 종류가 다른 게 아니라 캐파 배분 결정의 문제라) 더 쉽게 해소되지 않을까요? 가령 귀사의 파운드리 경쟁사가 다른 캐파 배분 결정을 내리면 인텔의 CPU 기회에 영향이 있나요? 이게 ‘지금 여기’의 부족 현상인지, 큰 구조적 성장 시장인지요.

David Zinsner: 수요 측면인가요, 가격 측면인가요?

Vivek Arya: 수요와 가격 둘 다요. 그것도 중요하니까요.

David Zinsner: 수요는, 하이퍼스케일러 CFO들과 다 이야기해 보고 그들의 전체 CapEx와 그중 CPU 비중에 대한 생각을 보면 — 첫째, 다년에 걸쳐 수요가 의미 있게 올라간다고 분명히 봅니다. 둘째, 그 CapEx에서 CPU 비중도 올라간다고 봅니다. 그래서 올해, 내년, 내후년 수요는 강할 것으로 꽤 확신합니다. 걱정하지 않습니다. ASP 측면에서는, 우리가 하려는 건 고객에게 일정 수준으로 성능을 내는 제품을 주고 그에 상응하는 가격을 받는 것입니다. 그게 주된 초점입니다. 이건 제 전 직장의 메모리 시장이 아닙니다. 거기선 공급이 수요에 못 미치면 가격이 치솟고 다시 반대로 갑니다. 이 시장은 그렇지 않습니다. 일부 인플레 압력은 보입니다. 그래서 ASP 상승은 나타나고, 이는 근단기 매출에 영향을 줄 겁니다. 하지만 대체로 우리는 공급/수요 불균형으로 ASP를 결정하지 않습니다. 우리가 하는 건 고객과 장기계약(LTA)을 더 많이 맺는 것입니다. 가격을 고정하고 물량 약정을 고정합니다. 그러면 캐파 계획을 더 잘 세울 수 있고, 캐파에 투자할 때 라인에서 나온 공급을 고객이 받아 갈 것이라는 확신을 갖게 됩니다.

Vivek Arya: 알겠습니다. Q1에 서버 CPU 사업이 20~25% 범위로 성장했고 대부분 ASP였던 걸로 압니다. 이런 LTA 등 논의에서 나오는 가격 측면의 좋은 점은 아직 더 올 것인가요, 아니면 이미 본 건가요?

David Zinsner: 네, 가격은 더 있을 겁니다. 데이터센터에서는 코어 수가 늘고 있다는 점을 염두에 두세요. 코어당 ASP가 대체로 안정적이라면, 코어 수만으로도 데이터센터 ASP는 올라갑니다. 그렇긴 해도 코어당 ASP 기준으로도, 일반적으로 하락하던 가격 흐름이 분명히 안정됐고, 일부 경우엔 같은 조건(like-for-like) 코어당 ASP가 오르고 있습니다. 장기적으로 이를 실현할 견고한 경로가 있다고 봅니다.

경쟁 — x86와 ARM

Vivek Arya: 경쟁입니다. 먼저 x86 쪽에서, 경쟁사〔AMD 추정〕는 올해 거의 70% 성장률을 제시했고 그중 2/3는 가격이 아니라 물량이라고 합니다. 또 자사 파운드리로부터 우선 배분을 받는다고 하고요. ARM 쪽은 IFS를 통해 참여할 수 있고 그 질문은 따로 하겠습니다만 — Dave, 경쟁 구도를 어떻게 보시나요? 인텔이 x86와 ARM 경쟁을 견딜 좋은 경쟁력을 갖췄나요, 아니면 아직…

David Zinsner: 네, 잘 표현하셨습니다. 지금은 뭔가를 찍어내 “CPU”라고만 해도 팔릴 겁니다. 그러니 근단기엔 전적으로 공급의 문제입니다. 우리는 지금도 공급을 램프하고 있습니다. 향후 몇 분기에 걸쳐 Intel 3·18A 공급이 의미 있게 늘 것입니다. 수요에 맞춰 올라갈 것입니다. 올해는 Intel 7도 웨이퍼 투입이 적어도 초기엔 늘 것이고, 아마 내년쯤, ’27년엔 조금 줄이면서 Intel 3·18A가 빈자리를 메우게 할 수 있을 겁니다.

장기적으로는 제품의 문제입니다. 성능을 내는 제품을 내놔야 합니다. 클라이언트는 매우 좋은 상태라고 봅니다. 데스크톱 쪽은 지금 다소 약하다고 할 수 있지만, 노트북 쪽 18A는 램프 중이고, 적어도 최근 5년간 우리가 낸 제품 중 가장 빠르게 램프하고 있습니다.

John Pitzer (IR): 5년 이상이죠.

David Zinsner: 클라이언트 쪽에서요. 만들 수 있는 만큼 팔리고 있습니다. 램프 전반이 꽤 좋았는데, 18A 수율이 월간으로 정말 좋은 진전을 보이는 게 큰 도움이 됩니다. 오리건과 애리조나 공장도 램프 중이라 많이 도움이 됩니다. 그리고 질문의 다른 부분이 뭐였죠?

Vivek Arya: ARM 대비 경쟁이요.

David Zinsner: 네. 데이터센터 쪽은, 어떤 경우엔 매우 강한 제품이 있고, 다른 경우 특히 멀티스레딩에서는 그만큼 좋지 않습니다. Granite(그래니트 래피즈) 이후 나올 Diamond Rapids를 보면 멀티스레드, 즉 SMT가 없습니다. 그래서 그다음 제품인 Core Rapids〔원문 표기; 미발표 차기 제품명으로 추정〕에서 다시 넣을 겁니다. 이건 다시 문화 변화의 사례입니다. Lip-Bu가 고객 말을 듣고 그들의 니즈를 파악해 제품 포트폴리오·로드맵을 거기에 맞춘 것이죠. 우리는 꾸준히 개선해 왔습니다. Granite는 분명 이전보다 낫고, 〔원문 불명확: “retention core”〕 차기 코어 제품도 이전보다 분명 나을 것입니다. Diamond도 자기 영역(swim lane)에서 SMT를 빼고 보면 Granite보다 나을 겁니다.

그렇게 꾸준히 개선할 겁니다. 로드맵이 정말 좋다고 봅니다. 6개월쯤 전에 외부에서 새 인물 Kevork〔Kevork Kechichian, 데이터센터 그룹 책임〕을 데려왔는데, 잘하고 있습니다. 문제를 뜯어보고 다시 높은 수준으로 실행하도록 만들고 있죠. 그 영역에서 우리 자체 공정을 활용한다는 점도 도움이 됩니다. 이제 그 노드들이 18A 수준의 성능에 가까워지고 있습니다. 이른바 PPA(전력·성능·면적)〔원문 ‘PPA price’〕가 Intel 3보다 훨씬 낫습니다. 공정 노드를 옮겨 갈수록 계속 더 나은 성능을 보게 될 겁니다.

Vivek Arya: 최근 NVIDIA도 Computex에서 MediaTek과 설계하는 N1X 클라이언트 제품을 발표했습니다. 시장 고가 영역에서의 경쟁으로 보시나요? 상당 부분 사전에 알려져서 놀랄 일은 아니었지만, 수요 측면에서 증분 경쟁으로 보시는지요.

David Zinsner: 네, 물론 우리는 클라이언트에서 ARM 기반 솔루션을 늘 좋은 경쟁으로 봅니다. 우리 점유율과 성능을 보면 그런 솔루션 대비 꽤 잘해 왔다는 걸 보여줬다고 생각합니다. 그래서 포트폴리오에 정말 자신 있습니다. 다만 모든 경쟁을 진지하게 받아들이고, 늘 이전 제품보다 나은 다음 제품을 내놓는 걸 목표로 합니다.

John Pitzer: 한마디 더하면, 지난 가을 NVIDIA와의 협력 합의로 x86 생태계를 검증했다는 점을 기억해 주세요. 클라이언트와 데이터센터 양쪽에 걸쳐서요. 그 발표 당시 우리는 투자자들에게 말했습니다. 이것이 우리가 자체 디스크리트 GPU를 시장에 내놓으려는 걸 막지 않듯, NVIDIA가 자체 디스크리트 CPU를 내놓으려는 것도 막지 않는다고요. 그저 그들의 화살통에 화살이 하나 더 늘었다고 보시면 됩니다. 다만 Dave 말처럼 우리는 x86 생태계의 가치뿐 아니라 우리 로드맵에도 꽤 자신 있습니다.

또 하나 중요한 점은, 오늘 화제가 대부분 서버 CPU였지만 클라이언트도 AI 인프라에서 큰 역할을 한다는 겁니다. 지난 실적 발표에서 CPU 밀도(density)를 이야기하며 에이전틱·멀티에이전트에서 멈췄는데, 그 너머에는 피지컬 AI와 엣지 AI가 옵니다. 그 수요의 상당 부분이 클라이언트 기반 CPU 플랫폼으로 충족될 것이고, 이는 우리에게 의미 있는 새 성장 기회입니다. 워낙 좋은 기회라 시간이 지나면 추가 경쟁이 나타날 것으로 예상합니다.

David Zinsner: 덧붙이면, 우리는 이미 엣지에서 강합니다. 오랫동안 엣지를 해왔죠. 그게 분명 이점입니다. 그리고 Panther Lake는 이미 피지컬 AI 솔루션에 들어가 있습니다.

Vivek Arya: 최근 퀄컴에서 영입도 하셨죠?

John Pitzer: Alex요.

Vivek Arya: 그 시장 출신이군요, 알겠습니다.

파운드리(IFS) — 18A·14A 수율

Vivek Arya: IFS 이야기를 하죠. Dave, 사실관계를 바로잡자면, 18A 수율은 절대 기준으로 어디쯤인가요? 파운드리 경쟁사들 수준과 비교할 만한가요? 아니라면, “두말할 것 없이 최고 수준”이라고 말할 수 있는 지점엔 언제 도달하나요?

David Zinsner: 이렇게 말씀드리죠. 작년 초쯤 18A의 도전은 두 가지였습니다. 하나, 한꺼번에 너무 많은 걸 하려 했습니다. 그걸 안정시키는 데 시간이 걸렸고, 고객들에게서도 그 얘길 들었습니다. 둘째, 성능과 수율을 동시에 잡으려 했습니다. 비유하자면 비행기를 몰면서 동시에 날개를 고치려는 격이었죠. 그래서 제가 ‘하루 동안 왕’이었을 때〔결정권을 쥐었을 때〕 Naga〔Naga Chandrasekaran〕를 TD(기술개발)와 제조 위에 앉혔습니다. 그리고 우선 성능 안정화에만 집중했습니다. 성능을 안정시키고 나면, 그다음엔 매달 수율만 파고들면 됩니다.

Lip-Bu 합류 후 한 두 번째는, 우리 데이터를 벤더들에게 활짝 열어 수율 개선 방법을 함께 배우게 한 것입니다. 이게 극적인 차이를 만들었습니다. 기본 중의 기본(101) 같지만, 다시 문화 이야기로 돌아가서 — 벤더에게 상당한 데이터를 주는 데 대한 문화적 저항이 있었습니다. 그걸 고치고 나니 개선 방법에 대한 피드백을 정말로 받기 시작했습니다. 그다음엔 팀이 매달 갈아 넣었습니다. 첫 두어 달은 좀 들쭉날쭉했지만, 이후엔 기본적으로 업계 표준 수준의 월간 개선을 보였습니다.

그리고 우리는 외삽했습니다. ’25년 말엔 여기, ’26년 말엔 여기, ’27년 말엔 여기. 궁극적 목표는 훌륭한 마진을 내는 수율에 도달하는 것이고, 그게 대략 ’27년 말 시점입니다. 그런데 지금까지의 진전을 보면, 그 마일스톤을 적어도 한 분기, 어쩌면 그 이상 당길 가능성이 큽니다. 계획보다 실제로 더 잘되고 있다는 방증이라고 봅니다. 다만 앞으로 할 일이 더 있고, 적정 마진을 내려면 더 해야 합니다. 지금 Panther Lake를 연결 기준으로 보면 그 마진이 전사 GM에 적어도 중립, 나아가 기여(accretive)할 수준엔 아직 못 미칩니다. 그래서 할 일이 더 있습니다. 그래도 지금까지 진전은 매우 좋고, 수율도 현재 꽤 봐줄 만한 지점입니다.

Vivek Arya: 이해를 돕자면, ‘한 분기 당김’은 — 과거 계획대로면 IFS 손익분기가 ’27년 말이었는데, 이제 한 분기 당길 수 있다는 건가요?

David Zinsner: 네, 우리가 세워둔 마일스톤 대비로 정확히 그렇습니다. 다만 14A는 18A보다 더 공격적인 계획을 갖고 있습니다. 물론 아직 초기이고 성숙도 문제가 있지만, 현재 시점의 14A 수율·성능 지표를 같은 성숙도 시점의 18A와 비교하면 우리가 앞서 있습니다. 14A에서 이미 앞서 있는 거죠. 14A는 훨씬 더 업계 표준에 가까운 PDK로 내놓고 있습니다. 이점은, 18A에서 너무 많이 베어 물어 시간이 걸렸던 그 모든 것을, 이제는 ‘헹구고 반복(rinse and repeat)’만 하면 된다는 겁니다. 엔지니어들이 들으면 저한테 펄쩍 뛰겠지만, 14A는 18A에서 구현한 게이트올어라운드(GAA)·후면전력공급 등을 많이 재사용하니 훨씬 수월할 겁니다.

재무 목표 — Rule of 45와 성장 철학

Vivek Arya: 알겠습니다. 최근에 들은 게, 인텔 재무 모델을 ‘Rule of 45’에 맞추려 한다는 건데, 제대로 들은 건가요?

David Zinsner: 정확합니다.

Vivek Arya: 그런데 컨센서스를 보면 올해와 내년 한 자릿수 후반~두 자릿수 초반 성장에, 한 자릿수 후반~두 자릿수 초반 영업이익률입니다. 제 단순 계산으론 거기 도달하지 못합니다. 그 목표를 향한 적정 시간대는 언제인가요?

David Zinsner: 다년간의 도전적(aspirational) 목표라는 전제부터 두겠습니다. 다만 수익성을 개선할 여러 요소가 있습니다. 이미 OpEx를 매출보다 빠르게(혹은 더 평탄하게 유지하며) 성장시킬 수 있는 수준으로 만들었고, 그게 레버리지를 떨어뜨립니다. 그리고 매출원가가 대체로 고정비인 사업에서 매출을 키우면 시간이 지나며 마진을 개선할 기회가 생깁니다. 그 위에, 더 잘 실행하고 제품이 제때 성능을 갖춰 나오면 가격 측면에서 더 나은 마진을 낼 기회가 있습니다. 파운드리 쪽은 2027년 말 손익분기를 목표로 한다고 말해 왔습니다. 그게 안 될 유일한 이유가 있다면, 파운드리가 예상보다 너무 거칠게 성공해서 초기 고정비가 잔뜩 늘어 영향을 주는 경우입니다. 어쨌든 Rule of 45를 향한 좋은 기회가 있다고 봅니다. 우리는 제조 마진과 제품 마진을 모두 갖는 이점이 있고, 그 마진 스택이 그 목표를 달성할 진짜 기회를 줄 방식으로 쌓입니다. Lip-Bu가 이 지표에 꽤 집중하고 있고, 장기 계획을 짜는 이들이 Rule of 45에 도달할 개연성 있는 경로를 갖고 있다고 봅니다.

John Pitzer: 한마디 더하면, Rule of 45의 핵심은 Lip-Bu의 주주 가치 창출 철학, 즉 수익성 있는 성장이고 방점은 ‘성장’에 있다고 봅니다. 우리 장기 CAGR을 보시면 — 보셨겠지만 — 1990년부터 2020년까지 매출 CAGR이 약 3%인 회사였습니다. 오늘날 우리 앞에 놓인 기회들을 보면, CPU TAM의 부활뿐 아니라 ASIC, 어드밴스드 패키징, 파운드리의 기회까지 — 실행만 하면 구조적으로 견고한 두 자릿수 성장 사업이 될 것입니다. 그게 Rule of 45를 둘러싼 사고의 핵심이라고 봅니다. 단지 바닥선(이익)에 얼마를 떨굴 수 있느냐가 아니라, Lip-Bu가 회사의 성장 프로파일을 훨씬 좋게 만드는 데 정말로 진심이라는 것이죠.

자본집약도·레버리지

Vivek Arya: 알겠습니다. 마지막으로 두 질문을 한 번에 욱여넣어 보죠. 첫째, 성공한 파운드리는 자본집약도가 30%대 중반 혹은 그 이상입니다. 그러니 영업이익률이 30%대에 들어가면 CapEx 집약도도 그쯤 될 수 있다는 게 방정식의 한 축입니다. 둘째, ‘팹 바이아웃’으로 레버리지 비율이 이제 약 4배 가까이 올라왔습니다. 더 빨리 성장하고 싶지만 그게 훨씬 높은 자본집약도를 수반하고 (John이 언급한) FCF에서 멀어지게 하는데, 이런 트레이드오프를 어떻게 관리하시나요?

David Zinsner: 네, 그 집약도 수준이 될 수도 있습니다. 다만 저는 장기적으로 CapEx 집약도를 더 20%대로 운영해야 한다고 봅니다. 지난 몇 년간 우리가 이야기해 온 수준이죠. 근단기엔 CapEx 집약도가 오를 수 있습니다. 그건 다시 ‘행복한 고민’이 될 텐데, 그만큼 성장 기회가 많다는 뜻이니까요. 특히 파운드리 쪽에서요. 우리는 이 ‘마진 스태킹’ 덕분에, 상당한 CapEx 지출을 해야 함에도 좋은 현금흐름을 낼 이점이 있습니다. CapEx를 웨이퍼 매출만으로 조달해야 하는 다른 많은 회사와 다릅니다. 다만 근단기엔, 우리가 성공해서 파운드리 고객을 더 따내 더 많은 CapEx가 필요해지면 영향을 받을 수 있습니다. 가능한 일이죠.

이 좋은 성장기에 들어서며 우리가 가진 한 가지 강점은, 공간(space) 투자는 이미 많이 해놨다는 겁니다. 1~2년 내 준비될 클린룸이 여러 개 있는데, 1년 전엔 짐짝(boat anchor) 같았지만 지금은 갖고 있어 다행입니다. 이제는 ‘갖추는(장비)’ 문제만 이야기하니까요. 장비 공급사들에게 우리가 어느 범위를 볼지 좋은 가시성을 줘 왔다고 봅니다. 그래서 수요 상승 국면을 감당할 장비를 확보할 줄(line)의 적절한 자리에 서 있습니다.

마무리

Vivek Arya: 여기서 마쳐야겠습니다. 45분은 더 할 수 있었는데요. 정말 감사합니다. 함께해 주셔서 고맙습니다.

David Zinsner: 감사합니다. 고맙습니다.

John Pitzer: 감사합니다. 안녕히 계세요.

※ 출처·면책
– 본 번역은 사용자가 제공한 Intel(INTC)의 Bank of America 2026 Global Technology Conference 파이어사이드 챗 대본(2026-06-02)을 한국어로 전문(全文) 번역한 것입니다. 대본은 음성 인식 기반이라 오인식·오기·불명확 구간이 있을 수 있으며, 본문 〔〕 표기가 그 교정·주석 지점입니다(예: head note→head node, ‘Core Rapids’/”retention core”는 원문 표기·불명확, PPA 등).
– 이 행사는 분기 실적 발표가 아니므로 8-K Exhibit 99.1 같은 보도자료 정본이 없습니다. 발언 속 수치는 경영진의 구두 진술이며, 직전 분기(Q1 2026, 2026-04-23 발표) 실적·가이던스와 맥락만 교차확인했습니다(요약의 ‘참고’ 박스).
– ‘Rule of 45’는 매출성장률(%) + 영업이익률(%) ≥ 45 를 지향하는 다년간 도전 목표로, 인텔 경영진이 공개적으로 언급해 온 프레임입니다.
– 본 자료는 정보 제공 목적이며 투자 권유가 아닙니다. 정확한 발언·수치·뉘앙스는 Intel IR의 원음성(웹캐스트 리플레이)과 SEC 제출서류로 직접 확인하시기 바랍니다. 투자 판단과 책임은 투자자 본인에게 있습니다.

INTC BoA 2026 글로벌 테크놀러지 컨퍼런스 전문 번역 및 요약